Normalizarea trumpismului dă revoltei publicului o legitimitate care i-a lipsit până acum
- Written by Criterii
- Category: National
Un articol din The Freepress
Cu un an înainte ca Donald Trump să declare prima sa candidatură la Casa Albă, Martin Gurri a prezis ascensiunea populismului cu cartea sa fundamentală, Revolta publicului . Fostul analist CIA a prevăzut și Brexit, BLM și MAGA înainte ca aceste mișcări să fie în conștiința națională. Acum, la un deceniu după ce cartea lui Martin a apărut, deschidem un al doilea mandat al lui Trump. În ultima sa rubrică pentru The Free Press, retipărită din Discourse , Martin își imaginează cum vor arăta următorii patru ani acum, când publicul s-a revoltat – iar candidatul lor are un adevărat mandat de a conduce. — Editorii
Există o nemulțumire radicală față de status quo-ul social și politic în întreaga lume democratică. Oamenii responsabili sunt neîncrezători și disprețuiți de către public: se crede că sunt în afaceri pentru ei înșiși și indiferenți față de preocupările oamenilor obișnuiți. De la agențiile guvernamentale la instituțiile științifice, instituțiile care susțin societatea modernă au fost afectate de corupția și performanța slabă a elitelor conducătoare. Publicul a ajuns să vadă aceste instituții ca niște vaci de bani pentru cei care au nevoie – și o mașinărie opresivă pentru a sângera pe cei care nu au.
Am analizat cauzele acestei tulburări în cartea mea din 2014, Revolta publicului . Pe scurt, am susținut că elitele instituționale nu au reușit să se adapteze la fluxurile vaste de informații ale erei digitale. Ei locuiesc în vârful unor mari ierarhii care se ridică neliniștit peste un peisaj socioeconomic aplatizat – și nu doresc să se schimbe nimic. Ei tânjesc la păstrarea veșnică a regimului din secolul al XX-lea, în care dețineau o autoritate incontestabilă și aveau puterea de a-și ascunde secretele murdare. În urmărirea acestui ideal – etichetat cu drag „democrația noastră” – au devenit din ce în ce mai reacționari și antidemocratici de-a lungul deceniilor.
Astăzi, în Marea Britanie și Brazilia, poți ajunge la închisoare pentru că ai exprimat opinii anti-establishment pe rețelele de socializare. Aici, în SUA, administrația Biden a ridicat un aparat de cenzură pentru a opri disidența online – și, am aflat recent , a „debancat” sau a exclus din sistemul financiar fără drept de apel pe cei implicați în operațiuni defavorizate.
Revolta câștigă legitimitate
Odată cu a doua venire triumfătoare a lui Trump, revolta publicului a intrat într-o nouă fază. Cordonul sanitar care a izolat președintele ales de toți paznicii politici și culturali respectabili s-a prăbușit ca zidurile Ierihonului. Ieri, el a fost Hitler – să i se opună era un imperativ moral. Astăzi, după ce a ieșit din adâncurile dizgrației, el conduce o mișcare care conține o mare parte din energia și entuziasmul care se găsește în această țară.
Înainte de victoria sa, Trump a primit aprobarea unor personalități desăvârșite precum Elon Musk și Tulsi Gabbard. Ei împărtășeau o ostilitate față de abuzurile administrației Biden și s-au simțit netulburați și nerușinați în prezența noului Hitler. După alegeri, un flux constant de celebrități pocăite au făcut pelerinaj în țara sfântă Mar-a-Lago. Joe Scarborough de la MSNBC, un anti-trumpist turbat, a venit să -și ceară iertare . Mark Zuckerberg, a cărui parte în schema de cenzură nu fusese decât onorabilă, a zburat cu vânturile predominante. Chiar și etericul Justin Trudeau, mandarin prin sânge și temperament, i-a adus un omagiu noului prinț înainte să cadă pe sabie la începutul acestei luni.
Acum se simte ca și cum ușile istoriei, de mult încuiate și ruginite pe loc, s-au deschis brusc spre necunoscut. Lumea se uită cu susul în jos. Nu cu mult timp în urmă, jucătorii NFL au luat genunchi în timpul imnului național pentru a protesta împotriva însăși existenței lui Trump. În 2024, făceau dansul nebun al lui Trump, swing de golf și tot.
Normalizarea trumpismului dă revoltei publicului o legitimitate care i-a lipsit până acum. Aceasta este o încălcare potențial fatală în apărarea vechiului regim. Anterior, politicienii trebuiau să joace în limitele trasate de stăpânii lor instituționali, sau altfel să fie ocoliți ca extremiști, rasiști, fasciști – din punct de vedere moral dincolo de limitele simplei politici. Cordonul sanitar inițial a fost aplicat Marinei Le Pen și mitingului ei național din Franța. Cel mai recent, partidul ei a primit 40% din voturi și conduce un contingent considerabil în parlament, dar este tratat ca un paria de către fiecare coaliție guvernamentală. Susținătorii lui Le Pen sunt, de fapt, lipsiți de drepturi de autor. Acesta este scopul exercițiului.
Excomunicări similare au fost aruncate altor partide anti-establishment, cum ar fi Alternative für Deutschland (AfD) din Germania. Ei pot exista, dar nu li se permite niciodată să guverneze. În România, judecătorii au anulat efectiv rezultatele alegerilor prezidențiale pentru că câștigase un populist inacceptabil de „extrema dreaptă”. În mod similar, persecuția judiciară a lui Trump s-a bazat pe premisa că el a exercitat o influență unică malefică asupra „democrației noastre” și a trebuit să fie distrus prin toate mijloacele disponibile.
Odată ce demonizarea populismului devine inacceptabilă, politica democratică va reveni la o competiție pe probleme. Asta ar trebui să înspăimânteze partidele din establishment precum democrații. Obsesiile politice ale elitelor – imigrația deschisă, „tranziția” energetică, „echitatea” bazată pe rasă și sex – sunt în cel mai bun caz irelevante pentru preocupările publicului, în cel mai rău caz extrem de nepopulare. Aceste proiecte de companie pot fi impuse doar de sus ca imperative morale – ca probleme electorale, sunt perdanți. Opoziția față de imigrație, de exemplu, a fost combustibilul care a propulsat populiștii la putere în Ungaria, Italia și Austria. Elitele par să simtă asta. Kamala Harris a alergat împotriva ei și a recordului progresist al administrației Biden, iar Bernie Sanders a explicat întoarcerea afirmând că Harris a vrut „să câștige alegerile”.
Dar dacă democrații și aliații lor instituționali nu mai sunt capabili să denigreze populismul și, în același timp, sunt lipsiți de agenda progresistă, ce le mai rămâne de făcut sau de spus? Eșecul catastrofal al experimentului Biden-Harris a adus politica de elită la marginea unei sălbăticii ideologice severe, unde singura justificare pentru putere este dorința de a o atinge.
Nașterea populismului programatic
Problemele stau diferit de cealaltă parte a diviziunii. În cea mai semnificativă mutație a acestei a doua faze a revoltei, populismul a început să dezvolte un program de guvernare. Pentru a înțelege natura consecință a acestei dezvoltări, ar trebui să ne amintim că furia publicului împotriva status quo-ului a rămas pentru totdeauna blocată pe negație. Publicul este întotdeauna împotriva , bătând mereu împotriva instituțiilor fără a oferi alternative, o abordare care duce în mod logic la nihilism - dragostea de distrugere de dragul ei.
În general, populiștii au urmat același drum. Au criticat sistemul, dar le-a lipsit un program pozitiv. Odată aleși, aceștia sunt plasați în poziția incomodă de a fi la conducerea unui sistem pe care îl detestă, rezultând o rafală de gesturi simbolice - zburând pe liniile aeriene comerciale , de exemplu - și într-o retorică nihilistă nelimitată.
Așa a fost și cu prima administrație Trump. Am auzit, tare și clar, împotriva ce a fost Trump: imigrație, presa de știri, Nancy Pelosi etc. Vorbea adesea în termeni grosolan nihilisti. Dar care a fost viziunea lui pozitivă pentru țară? Era greu de spus. Trump a fost prins într-o luptă pe viață și pe moarte cu antagoniștii săi politici – poate că era nedrept să ne așteptăm la idealuri în creștere de la el în acel moment. Dar rămâne faptul că energiile sale, în timpul primului său mandat, au fost concentrate pe negație.
De data aceasta, toate gândurile sunt transformate în acțiune. Programul ambițios al lui Trump va avansa pe multe fronturi — dezlănțuirea economiei și restabilirea valorii cetățeniei, de exemplu —, dar principala direcție strategică este un efort de a îmblânzi Leviathan, adică de a reduce decalajul democratic dintre guvernul modern și public. Trump vrea să se confrunte cu, și dacă este posibil să cauterizeze, sursele de revoltă înfecționate. Instrumentul său va fi Departamentul de Eficiență Guvernamentală, sau DOGE, un grup consultativ condus de Musk care are ca scop „schimbarea radicală”, inclusiv dezmembrarea structurilor „antidemocratice” din gigantul federal. Unitățile redundante și agențiile de reglementare care nu au aprobarea explicită a Congresului vor scădea cu siguranță, cu „reduceri în vigoare” proporționale. Scopul pare să fie de a spori responsabilitatea, precum și de a crește eficiența și economiile.
Mulți factori explică transformarea de la Trump 1.0 la actualul upgrade orientat spre program. Patru ani de exil în Mar-a-Lago, gândindu-se la primul său mandat, ar fi putut foarte bine să fi adâncit simțul misiunii lui Trump. Apropierea de mințile pline de viață precum Musk i-a lărgit fără îndoială gândirea. Marea victorie din 5 noiembrie a deschis calea unor mari schimbări. Toate acestea sunt adevărate. Dar Trump la al doilea mandat a avut și avantajul unui precedent și un precursor. Un element important în elaborarea programului său de guvernare, cred, a fost ascensiunea ciudată și bruscă a lui Javier Milei în Argentina.
Milei și abordarea cu drujba la guvernare
La suprafață, Milei este chiar modelul unui populist din secolul XXI: păr mare, gură urâtă, predispus la declarații scandaloase, mereu în centrul atenției. La fel ca Trump, el a fost o personalitate TV și YouTube mai degrabă decât un membru al clasei politice. Cu toate acestea, Milei diferă de rasă în două aspecte semnificative. Unul, este un economist calificat. Poate uimi publicul cu jargon tehnic. În al doilea rând, el este un libertar fanatic care se închină la altarul lui Milton Friedman și Friedrich Hayek. A candidat pentru președinte într-un program de remediere a economiei moribunde Argentinei prin micșorarea drastică a guvernului argentinian umflat și intruziv – simbolul său era motosierra , sau ferăstrăul cu lanț, cu care și-a propus să atace acel monstru tentacular.
Odată ales, Milei a făcut față amenințării. El a devalorizat brusc moneda, a ucis majoritatea subvențiilor, a concediat 50.000 de angajați publici, a privatizat sau eliminat ministere întregi – iar aceste activități au fost desfășurate într-un spirit de spectacol magnific. Efectul asupra economiei a fost mixt, dar acest lucru este clar: în ciuda durerii amputațiilor, Milei rămâne o figură populară și a convins publicul că strategia cu ferăstrăul cu lanț — tăierea guvernului — este de preferată creșterii taxelor.
Instinctele economice ale lui Trump sunt departe de a fi libertarian. De fapt, după cum a observat Branko Milanovic , el pare a fi un mercantilist de modă veche. Fixarea lui cu tarifele ar fi provocat o prelegere corectivă severă din partea lui Friedman. Musk, însă, este un susținător zelos al pieței libere și nu poate exista nicio îndoială că atacul anti-birocratic al lui Milei a dat exemplu pentru DOGE pe care cei doi bărbați se așteaptă să-l urmeze.
Aici, între paranteze, vedem confuzia dintre doctrinele însoțite de faptul că Trump a atras o bandă de excentrici talentați, nu numai DOGE, ci și Gabbard, Robert Kennedy Jr. și JD Vance, care sunt uniți în repudierea status quo-ului, dar nu sunt de acord cu multe. altfel. Dacă armonia poate decurge din acest cor de solişti va depinde de priceperea preşedintelui ales ca dirijor.
DOGE, în orice caz, a fost înființat cu binecuvântarea lui Trump și cu apeluri la înclinațiile sale populiste – la urma urmei, acesta dă o realitate programatică vechea lui promisiune de a „seca mlaștina”. Birocrația federală a fost condamnată, ca într-un film de groază, să aștepte, cu o panică crescândă, apariția masacrului cu drujba. În ceea ce privește contradicțiile coaliției Trump, acestea ar putea fi reconciliate cu o strategie hibridă: protecționistă și mercantilistă în fața lumii, dar radical libertariană în abordarea guvernului și a economiei interne.
Poate funcționa un astfel de construct himeric? Vom afla destul de curând.
Ceea ce învățăm va determina sensul și direcția crizei noastre politice. Întrebarea crucială este dacă sistemul poate fi reformat. Evident, Trump a fost ales să facă exact asta. În măsura în care își poate convinge alegătorii că schimbarea este posibilă – că revolta lor a fost un gest legitim, înarmat cu un program militant – Trump poate începe să restabilească încrederea publicului în instituții și în principiile care le susțin, inclusiv democrația. .
Există și o dimensiune umană pentru reformă. De mult a fost evident că actuala noastră clasă de elită trebuie înlocuită cu oameni care se simt ca acasă în secolul XXI. După standardele recente, inclusiv cele ale cabinetului său pentru primul mandat, noii consilieri și numiți ai lui Trump sunt relativ tineri. Vance are 40 de ani, Gabbard și Kash Patel au 40 de ani, în timp ce Musk, la 53 de ani, se află undeva între un copil perpetuu și un om de stat în vârstă. Pe lângă faptul că se bucură de toată vigoarea vieții, membrii acestei mulțimi au puține amintiri despre Vietnam, Watergate sau chiar Monica Lewinsky. Ochii lor sunt ațintiți asupra prezentului și viitorului – dincolo de cultura digitală care ne tulbură atât de mult elitele noastre decrepite până la următoarele valuri de perturbare, cum ar fi inteligența artificială și tehnologia blockchain.
Desigur, șansele sunt stivuite împotriva lor. Eșecul este mai probabil decât nu. Dar ar fi ironia supremă a traiectoriei improbabile a lui Trump dacă colecția pestriță de pirați și aventurieri din jurul lui se va dovedi a fi următoarea clasă conducătoare americană.