„Politica este ştiinţa despre cine primeşte ce şi când”
- Written by Tiberiu M. Pană
- Category: National
Motto: „Politica este ştiinţa despre
cine primeşte ce şi când.”
Sidney Hillman
Din 4 în 4 ani păsăricile paradisului parlamentar ne încântă cu trilurile lor, ademenindu-ne să venim din nou la urne ca să le reconfirmăm priceperea de a ne căsăpi de tot! Şi ne cântă şi ne-ncântă în aşa fel, încât unii dintre noi (re)intră în transă şi se lasă din nou păcăliţi de promisiuni deşarte! Şi „aleşii” umplu mult prea încăpătoarele săli ale fiecăreia din cele două camere ale legislativului cu tot ce are ghiolbănimea locală şi centrală mai cu hoţ... cu moţ (Doamne, ce era să scriu)! Nici nu se pitulă bine aleşii în fiecare cuibar al existenţei lor nababe şi tihnite din următorii 4 ani (ai existenţei lor terestre), că uită de promisiuni şi angajamente şi se apucă de rostuit interesele lor şi ale neamurilor lor, până la a noua spiţă. Şi din anonimii care erau în urbea lor uitată de timp şi de lume sau în meseria lor de bugetivori înrăiţi, ridică anonimatul la rang de... lege! Cei mai mulţi dintre ei, aşa cum o dovedesc prin faptele lor, sar direct la nivelul cel mai înalt al reuşitei parlamentare, cel al fărădelegii[1]! De fapt, cei de-acum nu-s cu nimic mai breji decât cei care i-au precedat în scaune. Dar parcă ăştia au întrecut de tot măsura! Parcă se apropie sfârşitul lumii şi având doar ei posibilitatea să se salveze de la un dezastru planetar, nu pregetă să o facă. Ştiind că mulţi dintre ei nu mai au şansa unui loc eligibil pe listele electorale şi nici norocul de a mai prosti suficientă lume pentru a redobândi un nou coledzi, aleşii se reped cu forţa înecatului - care se agaţă şi de un pai - ca să mai pună labele lor hrăpăreţe pe oarece avantaje! Fără niciun pic de jenă! După ei... potopul! Nu-i interesează că pustiesc locul şi compromit iremediabil concepte precum parlamentarism, separaţie a puterilor în stat, preeminenţa legislativului faţă de executiv, obligativitatea asigurării resurselor financiare pentru orice năzdrăvănie care le trece prin cap etc. Nimeni şi nimic nu le mai poate sta în calea ideilor care le inundă partea (răz)gânditoare a trestiei! Şi se pornesc să se rostuiască... pentru zilele de după. Să le fie doar lor mai bine, deşi în campanii nu vorbeşte nimeni despre aşa ceva. Ca „fraţi” buni ce sunt, în asemenea momente cruciale se realizează mult doritul consens: de la dreapta la stânga şi de la Bălăceanca la Spitalul nr. 9! De la grevista foamei la foamea de dreptate din gâtul fostei greviste! Se îmbărbătează, se felicită şi se îmbrăţişează după fiecare din aceste victorii obţinute împotriva noastră! Realizează astfel starea de beatitudine pe care nu o ating altfel niciodată, atunci când ar trebui să rezolve problemele legislative curente ale vulgului credul/fudul. Doar câteva asemenea exemple ar trebui să fie suficiente pentru a ne ostoi cheful de votat asemenea pafarişti, interesaţi doar de satisfacerea cu supra măsură a binelui personal. În vara anului trecut şi-au triplat veniturile salariale de nu mai poţi să le ajungi la nas, atât de sus l-au ridicat!
1. Pe data de 2 martie, un mănunchi de senatori, majoritatea membri PSD şi UNPR, au iniţiat un proiect de lege de modificare a Statutului funcţionarilor publici, astfel încât, după ce li se încheie mandatul, parlamentarii să devină „de drept” funcţionari publici şi chiar înalţi funcţionari publici! Singura condiţie fiind ca respectivul parlamentar să fi avut minimum un mandat întreg şi să fi absolvit studii superioare de lungă sau de scurtă durată! Unul dintre iniţiatori, senatorul HARALAMBIE VOCHIŢOIU (lider al grupului UNPR), s-a declarat ca fiind „foarte supărat”deoarece în cazul în care acest proiect de lege nu trece, el nu poate ajunge ambasador: „Deci atenţie, eu parlamentar, facultăţi, doctorate, Institutul de Diplomaţie Român absolvit, reţineţi, eu acum, dacă nu trece legea asta, eu nu pot fi ambasador. Ceea ce sunt foarte supărat pe treaba asta. Şi-au creat o castă acolo unde nu poate să mai intre nimeni. Deci eu, la legea asta, asta am avut pretenţia: să deschideţi uşile şi altora, nu numai neamurilor voastre cum era la notari. Nu se poate aşa ceva, din tată în fiu, că nu e monarhie!”, ne admonesta nervos, palavragiul. Interesante sunt „argumentele” pe care le invoca iniţiatorul BUTNARU FLORINEL în Expunerea de motive a proiectului, considerând că „legea actuală este extrem de restrictivă cu privire la intrarea în corpul funcţionarilor publici stabilind ca unică condiţie de profesionalizare a funcţiei publice - concursul”! Mai aprecia că aceasta „nu este actualizată la cerinţele de dezvoltare ale societăţii şi nu are în vedere eficienţa administraţiei publice şi calitatea managementului în administraţie şi experienţa profesională dobândită pentru a ocupa diferite funcţii de conducere”!!! Printre iniţiatorii proiectului acestei superlegi pentru sinecurişti afoni şi agramaţi, regăsim personaje care populează coşmarurile multora dintre noi, precum: ANGHEL CRISTIANA IRINA (senator PC), BUTNARU FLORINEL (senator PSD), COCA LAURENŢIU FLORIAN (senator PSD), NĂSTASE ILIE (senator UNPR), POP LIVIU MARIAN (senator PSD), TEODOROVICI EUGEN-ORLANDO (senator PSD) etc. Alături de ei o pletoră de anonimi, precum: Bădălău Niculae, Cadăr Leonard, Deneş Ioan, Federovici Doina Elena, Dumitrescu Florinel, Frătean Petru Alexandru, Duruţ Aurel, Fifor Mihai Viorel, Mocanu Victor, Lazăr Sorin Constantin, Tămagă Constantin etc. (PSD) şi la fel de „cunoscuţii” senatori UNPR: Bujor Dumitru-Marcel, Bumbu Octavian-Liviu, Cristache Iulian, Iovescu Ioan, Isăilă Marius Ovidiu, Rogojan Mihai Ciprian, Vasiliev Marian etc. Cum în asemenea chestiuni „tehnice” nu există opoziţie, ci doar o poziţie comună, alături de ei au venit cu trupul şi sufletul lor de viitori ambasadori ai neamului nostru şi unii senatori liberali, precum Grigoraş Viorel, Mihai Cristian Dănuţ, Neagu Nicolae!!! Aşa este că nu aţi auzit de nicio faptă de vitejie parlamentară a vreunuia dintre ei!?
Lăsând răutăcismele la o parte, hai să ne bucurăm alături de aleşii noştri, viitori reprezentanţi de seamă ai intereselor economice şi culturale ale României în zone mirifice ale Planetei Şpringarilor, precum Cât-ay, Paray, Ce-day, TeMâncay, TeFuray-Scăpay, NuMăArestay, TeFentay, senatorii FLORINEL BUTNARU, ales în colegiul uninominal 1 din circumscripţia electorală nr. 40 Vâlcea (băgat în parlament pe listele PP-DD, ulterior transfug la PSD) şi de COCA LAURENŢIU FLORIAN, (din 2008 ales în circumscripția electorală nr. 40, colegiul electoral nr. 1, județul Vâlcea).
2. Luni, 14 martie a. c., Senatul a votat ca militarii, poliţiştii şi funcţionarii publici cu statut special, cu vechime de cel puţin 25 de ani, să beneficieze, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din salariu, precum şi plafonarea pensiei la cuantumul de 100% din baza de calcul. Deşi reprezentantul Guvernului a susţinut în plen să se voteze Ordonanţa de urgentă a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum şi unele măsuri fiscal-bugetare, aşa cum a fost ea publicată în Monitor, fără amendamentele comisiei, senatorii au aprobat raportul comisiei de buget cu 92 voturi pentru, 2 împotrivă şi 3 abţinere! Şi astfel s-a ales praful şi de legea unitară a pensiilor! Indignarea publică a fost pe măsura faptelor acestor impostori notorii[2]!
3. Cum s-a întâmplat şi atunci când, în decembrie trecut, tot în Senat s-a votat legea prin care primarii, viceprimarii, preşedinţii şi vicepreşedinţii Consiliilor Judeţene (care îndeplinesc condiţiile vârstei standard de pensionare) la încetarea mandatului, au dreptul la indemnizaţie pentru limită de vârstă, dacă nu sunt realeşi pentru un nou mandat. De această indemnizaţie pentru limită de vârstă urmau să beneficieze şi aleşii locali care au avut anterior intrării în vigoare a legii calitatea de primar, viceprimar, preşedinte sau vicepreşedinte de Consiliul Judeţean. Deşi iniţiativa legislativă nu a fost asumată, în plen, nici de iniţiatori şi nici de Guvern, legea privind pensiile aleşilor locali a fost adoptată cu 86 de voturi „pentru”, un vot „împotrivă” şi nicio abţinere (liberalii au ieşit din sală înaintea începerii votului)!
Printr-o sesizare adresată Curţii Constituţionale a României, Guvernul a formulat obiecţiuni privind unele aspecte ale legii, deoarece s-ar fi încălcat mai multe articole din Constituţie, referitoare la instituirea unui regim special de privilegii pentru anumiţi aleşi locali, acordarea retroactivă a drepturilor speciale şi neasigurararea finanţării pentru indemnizaţiile nou create: „În forma adoptată, există cel puţin 16.300 de potenţiali beneficiari ai legii. Efortul bugetar în 2016 se ridică la 469 milioane lei. În urma impozitării acestor sume, deficitul bugetar rezultat este de 395 milioane lei, peste deficitul agreat de Parlament, şi tinde să agraveze stabilitatea cadrului fiscal bugetar. În plus, având în vedere că legea retroactivează, numărul beneficiarilor poate fi mult mai mare, ca și impactul asupra bugetului de stat”, se preciza într-un comunicat de presă al Guvernului. Noroc cu plenul Curţii Constituţionale care, prin Decizia nr. 22/20.01.2016, cu unanimitate de voturi, a constatat neconstituţionalitatea dispoziţiilor acesteia! Printre argumentele invocate de CCR în această decizie, pentru justificarea soluţiei sale de respingere, sunt următoarele: „după depunerea proiectului legii bugetare anuale la Parlament pot fi aprobate acte normative/măsuri/politici numai în condiţiile întocmirii unei fişe financiare, care să cuprindă precizarea surselor de acoperire a diminuării veniturilor sau a majorării cheltuielilor bugetare, aferente exerciţiului bugetar pentru care s-a elaborat bugetul”. Curtea a constatat că legea supusă controlului de constituţionalitate încalcă art. 1 alin. (5) din Constituţie, «întrucât normele pe care le reglementează nu îndeplinesc condiţiile de claritate, precizie şi previzibilitate cu privire la natura juridică a „indemnizaţiei pentru limită de vârstă”, al sferei beneficiarilor săi şi al modului de stabilire şi calcul al indemnizaţiei». De asemenea, s-a constatat şi că legea este contrară prevederilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi art. 138 alin. (5), întrucât, „pe de o parte, creează o inegalitate nepermisă de tratament juridic între aleşii locali, iar, pe de altă parte, stabileşte cheltuieli bugetare fără stabilirea unei surse de finanţare reale, contrar cerinţelor de certitudine şi previzibilitate bugetară inerente conţinutului normativ al textului constituţional antereferit”. Motive pentru care curtea a admis obiecţia de neconstituţionalitate formulată şi a constatat că „dispozițiile Legii pentru completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali sunt neconstituționale”, decizia fiind „definitivă şi general obligatorie”. Ca să realizăm cam ce le poate tetul aleşilor noştri - atunci când şi-l muncesc cu asemenea proiecte legislative - dăm din nou cuvântul curţii: „Din modul de formulare a legii nu rezultă dacă acest text vizează numai primarii, viceprimarii, preşedinţii și vicepreşedinţii consiliilor judeţene care au fost aleşi în mod democratic, aşadar, ulterior Revoluţiei din 22 decembrie 1989, sau se referă şi la cei care au deţinut aceste calităţi fără să fie aleşi în mod democratic de cetăţeni în regimul anterior Revoluţiei”, conchizând că „modul în care este formulat textul nu permite tragerea unei concluzii certe în privinţa sferei sale de reglementare, fiind încălcate dispoziţiile art. 1 alin. (5) din Constituţie, textul fiind deficitar redactat”. Cum tot fără temei au fost considerate şi dispoziţiile conform cărora statutul aleşilor locali ar trebui comparat cu cel al magistraţilor sau altor categorii socio-profesionale: „Curtea reţine că statutul juridic al aleşilor locali nu poate fi comparat cu cel al magistraţilor, care, în considerarea activităţii lor profesionale, beneficiază de pensie de serviciu. De principiu, pensiile de serviciu se acordă unor categorii socioprofesionale supuse unui statut special, respectiv persoanelor care în virtutea profesiei, meseriei, ocupaţiei sau calificării îşi formează o carieră profesională în acel domeniu de activitate... Or, nu se poate susţine că o persoană care deţine calitatea de ales local îşi formează o carieră profesională în această funcţie”[3].
4. Prin Hotărârea nr. 28/2016, adoptată de Senat în data de 7 martie, a fost modificat modul de alegere a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, într-un mod contrar normelor constituţionale, al regulilor democratice şi al tradiţiei instituţionale, fapt care poate „genera consecinţe negative însemnate cu privire la buna funcţionare a singurului organ ce garantează independenţa justiţiei”, se arată în scrisoarea prin care Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR), prin care a solicitat Senatului să sesizeze Curtea Constituţională pentru a verifica dacă hotărârea este conformă sau nu cu Legea fundamentală. Judecătorii au cerut acest lucru deoarece consideră că în urma modificării operate de Senat, fiecare membru al CSM a fost validat pe un mandat întreg de şase ani, care va curge individual, independent de mandatele celorlalţi membri: „O atare opţiune pune serioase probleme de constituţionalitate şi poate afecta bunul mers al unei instituţii fundamentale, singura căreia Legea Supremă îi arogă rolul de garant al independenţei justiţiei”. Astfel, adaugă ei, prin Constituţie (conform prevederilor art. 133, alin. 4) se stabileşte că durata mandatului membrilor Consiliului este de şase ani, CSM fiind un organ colectiv, şi nu individual, „de unde reiese că durata mandatului se referă la Consiliu ca întreg, şi nu la mandatul fiecărui membru luat individual. Acest lucru reiese şi din faptul că preşedintele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie convoacă membrii CSM în şedinţa de constituire a noului Consiliu”. Susţinând că „regula în materia organelor elective publice este a mandatului unitar, ele înnoindu-se în întregime la împlinirea lui”, UNJR explică faptul că în situaţiile în care „mandatul de senator, deputat, consilier judeţean, consilier local, chiar primar ori preşedinte al consiliului judeţean (acestea din urmă chiar autorităţi individuale) încetează înainte de termen, se organizează alegeri, după caz, se validează conform regulilor stabilite de lege un înlocuitor pentru restul de mandat rămas neîndeplinit”, conchizând că: „în lipsa unei dispoziţii legale exprese, şi mandatul membrilor CSM nu poate curge independent de mandatul Consiliului în care au fost aleşi”.
5. Ce mai fac senatorii când se fac că fac: vor să transforme făcătura numită Academia Oamenilor de Ştiinţă (AOŞR), „o clonă politică a Academiei Române”, în Academia de Ştiinţe, asigurându-le celor 250 de membri şi o creştere a salariilor prin atribuirea unui spor de „importanţă naţională” şi eliminarea interdicţiei de a purta titlul de academician. În iniţiativa depusă la Senat s-a inclus abrogarea articolului din actuala lege care prevede că membrii acestui for nu pot purta titlul de academician. Din AOŞR fac parte foşti şi actuali parlamentari ca Ion Ilici Iliescu, Teodor Meleşcanu, Valeriu Tabără[4], dar şi personaje de poveşti cu puşcăriabili precum Gheorghe Mencinicopschi, figuri de ceară topită ale ierarhiei creştinismului autohton (ÎPS Teodosie, ÎPS Nifon), ziarişti precum Ion Cristoiu etc. Preşedintele al filialei Iaşi a AOŞR este deputatul PSD Anghel Stanciu, condamnat la 6 luni de închisoare cu suspendare pentru conflict de interese. Proiectul de lege este susţinut de 42 de parlamentari, dintre care 27 sunt de la PSD. În decembrie trecut, în şedinţa comisiilor reunite pentru buget, la propunerea senatoarei PSD ECATERINA ANDRONESCU (membră titulară fondatoare a AOŞR, fiind totodată şi preşedinta Secţiei „Ştiinţe Chimice”) s-a introdus un amendament la votul pentru bugetul Ministerului Educaţiei, prin care Academia Oamenilor de Ştiinţă a devenit ordonator de credite. Academia Oamenilor de Ştiinţă din România a funcţionat ca ONG până la apariţia Legii nr. 31/2007, când - dintr-o „Asociaţie” de duzină - a devenit o instituţie de interes public. În anul 2010, Daniel Funeriu, ministrul de atunci al Educaţiei a tăiat finanţarea publică pentru Academia Oamenilor de Ştiinţă din România, Academia de Ştiinţe Tehnice şi Academia de Ştiinţe Militare (care era de circa 13 milioane de lei pe an). Funeriu declara că economiile astfel realizate echivalau cu banii plătiţi anual de Ministerul Educaţiei pentru rechizitele a peste 600.000 de copii[4]. Doi ani mai târziu, Parlamentul a revenit asupra deciziei, iar cele trei academii de „ştiinţe”, cărora li se alătura Academia de Ştiinţe Militare (din 2015, Academia de Ştiinţe ale Securităţii Naţionale, finanţată prin Ministerul educaţiei), beneficiau de sume importante provenind de la bugetul de stat! Dacă mai existau mici îndoieli în legătură cu preocupările reale ale aleşilor noştri din camera superioară a parlamentului, cred că a sosit vremea să-i vedem şi tratăm proporţional cu faptele lor. Înţelegând că deşi în campaniile electorale promit una, în timpul mandatului fac cu totul alta. Că între vorbele bălmăjite în campanii şi faptele prin care îşi împlinesc doar propriile vreri şi pohte este o diferenţă atât de mare, încât unora dintre ei nu ar mai trebui să li se permită să intre în parlament nici măcar în calitate de turişti. Din acest motiv se mai organizează alegeri. Ca să-i trimitem la treaba lor pe acei parlamentari care nu şi-au respectat mandatul încredinţat de către electorat.
TIBERIU M. PANĂ
______________________________
[1]http://www.criterii.ro/index.php/en/national/16067-lista-penalilor-din-parlament-1-din-5 [2] Postacii i-au tărbăcit de nu s-au văzut: - «Submediocri, pleiada cerşetorilor socialişti şi comunişti, fac brainstorming pe tema „cât profit să mai născocim” pentru securizarea viitorului, ştiind sigur că va veni o vreme a socotelilor şi că s-ar putea să fie lustraţi în pofida clamării democraţiei»;
- „Căpătuială pe veci, la os de ros!!! Ăsta-i gândul cu care se culcă şi se scoală parlamentarul român. Şi-a cumpărat locul să scape de puşcărie! Or să învârtească ceva afaceri cu statul să se căpătuiască odată şi ei”! - «Acum i s-a urcat la cap că-i înalt funcţionar şi poate moşteni o rentă viageră. Cât despre diplome, mai uşor cu pianul pe scări! Ne-am lămurit cum se cumpără şi diplomele, cum se iau doctoratele, cum se scriu „tratatele stiintifice” a la Becali, MM, Copos, iar concursul ţine de împrejurări !!! Se vrea încă o lege de... rahat cu perje!!!»;
- «Uite un efect „secundar” al DNA - parlamentarii probabil trebuie să o lase mai moale cu şmenurile şi atunci îşi îndreaptă atenţia spre alte zone de unde pot extrage „rente” şi ce poate fi mai bănos, la stat, decât... să fii diplomat, (c)Academii etc.»;
- „Luaţi-vă popcorn, că începe să devină interesant”; - «Ştiţi că în diplomaţie mulţi sunt fost secu sau activi (acum) SRI, SIE, vă daţi seama... dacă şparlamentarii au ajuns să dea „atac” acolo...ce răzbel iese!?»;
- «Unii dintre ei citesc silabisind şi vor să devină ÎNALŢI FUNCŢIONARI PUBLICI! Ei vor să stea „la butoane” veşnic precum dictatorii. Se pare că cu paşi mărunţi ne îndreptăm spre dictatură»;
- Aceşti indivizi, care sper că după alegerile următoare să devină personaje de tristă amintire, nu au limită. Poporul român ar trebui să se trezească la realitate şi să vadă dimensiunile incomensurabile ale LĂCOMIEI şi DISPREŢULUI TOTAL faţă de el!”; - «Încercaţi să abordaţi un „neales” să vedeţi cum SUNTEŢI TRATAŢI. Am propus şi cu alte ocazii: - LIMITAREA MANDATELOR ca la preşedinte, la maxim două mandate. aceasta să fie valabilă şi pentru alegerile locale; - PRESA SĂ PUBLICE LISTA nominală a tuturor parlamentarilor care şi-au votat pensii nesimţite, precum ŞI LISTELE PE CARE APAR ACEŞTI LACOMI; indiferent de la ce partid sunt, să nu fie votaţi”.
[3] DECIZIA C.C.R. nr. 22/20 ianuarie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru completarea Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleşilor locali, la adresa:
http://www.ccr.ro/files/products/221.pdf În baza prevederilor art. 146 din Constituţie, Curtea Constituţională poate fi sesizată cu privire la constituţionalitatea legilor, înainte de promulgarea acestora, de preşedintele României, de unul dintre preşedinţii celor două Camere, de Guvern, de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de Avocatul Poporului, de un număr de minimum 50 de deputaţi sau de cel puţin 25 de senatori, precum şi, din oficiu. Astfel că Legea pensiilor pentru aleşii locali ajunge din nou în Parlament, care este obligat să reexamineze dispoziţiile respective pentru a le pune de acord cu decizia CCR.
[4] Vezi şi: „Universitatea Bucureşti critică proiectul de lege prin care Ion Iliescu, Ecaterina Andronescu şi IPS Teodosie ar primi titlul de academician: Poate compromite grav seriozitatea politicilor publice autohtone privind aspiraţiile legitime către excelenţă”, la adresa:
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20891088-universitatea-bucuresti-critica-proiectul-lege-prin-care-ion-iliescu-ecaterina-andronescu-ips-teodosie-primi-titlul-academician-poate-compromite-grav-seriozitatea-politicilor-publice-autohtone-privind.htm [5] https://pressone.ro/academiile-de-intretinuti/
