De ce apără Romeo Popescu „reputaţia profesională“ a unor judecătoare din Vâlcea

De Tiberiu Pîrnău, Ziarul de Vâlcea (2011-11-07 10:50:39)

Măreşte imaginea

Aflat în criză de subiecte, ziaristul Romeo Popescu, redactor şef al publicaţiei „Vocea Vâlcii“, a găsit de cuviinţă să ne facă „inventarul“ proceselor aflate în curs de desfăşurare, în diferite stadii, la mai multe instanţe vâlcene şi naţionale. Subiect senzaţional şi de mare impact la opinia publică vâlceană. „Vax albina, crema puca!“

Cu „prietenie“ colegială, Romeo Popescu şi-a vărsat veninul într-un articol intitulat: „Apărarea independenţei, imparţialităţii şi reputaţiei profesionale a trei judecători vâlceni“. În acest articol R.P. le plânge de milă unor judecători, trei la număr (Smaranda Floricioiu, Carmen Dina şi mai tânărul Bogdan Mateescu, fiul primarului din Băile Govora), care, chipurile, ar fi fost criticaţi nejustificat de către „Ziarul de Vâlcea“ şi au sesizat Consiliul Superior al Magistraturii să le apere „reputaţia profesională“. Un articol lacrimogen, de un patetism bolnăvicios. Romeo Popescu dă dovadă de o lipsă crasă de profesionalism şi de o ură aproape viscerală, neprecizând care au fost articolele care au declanşat această „revoltă“ a celor două judecătoare (Bogdan Mateescu nu are nicio legătură cu aspectele sesizate de „Ziarul de Vâlcea“ în mai multe anchete jurnalistice) Smaranda Floricioiu şi Carmen Dina. Reamintim că „Ziarul de Vâlcea“ nu a făcut altceva decât să semnaleze posibile situaţii de corupţie în justiţia vâlceană în ceea ce priveşte cazul ultra-mediatizat „Minea-Alutus“. Noi nu am dat verdicte, doar am pus semne de întrebare! Mai mult decât atât, dacă şi-ar fi respectat statutul de ziarist imparţial şi cu-adevărat independent, R.P. ne-ar fi solicitat şi nouă un punct de vedere, pe principiul AUDIATUR ET ALTERA PARS (să fie ascultată şi partea cealaltă). Nu e târziu, chiar şi acum la o vârstă venerabilă şi respectabilă, ca domnul ziarist să-şi revizuiască studiile cu privire la presă.

Totuşi, ştiind că Romeo Popescu şi firma editoare a publicaţiei „Vocea Vâlcii“ au mai multe procese pe rolul instanţelor vâlcene (dosarul nr. 13389/288/2011 – reclamanţi Lupşa Mariana şi Lupşa Constantin; nr. 982/288/2011 – reclamant primarul municipiului Drăgăşani – Cristian Nedelcu; nr. 13373/288/2010 etc) îi acordăm oarecare circumstanţe atenuante. Omul încearcă, probabil, să le intre astfel în graţii judecătorilor vâlceni. Poate că unul dintre aceste procese este judecat chiar de către unul dintre cei trei magistraţi, pe care R.P. îi perie la modul dezgustător. Ce-ar fi să verifice CSM-ul şi această sesizare?! Romeo Popescu scrie cu furie inexplicabilă şi o răutate ieşită din comun despre procesele în care este implicată firma editoare a „Ziarului de Vâlcea“, toate acestea fiind procese deschise de anumite părţi, considerate lezate de articole critice publicate de-a lungul timpului de ziarul nostru. Aşadar, directorul „Ziarului de Vâlcea“ şi societatea editoare au numai procese de presă şi nu, spre exemplu, pentru că au construit ILEGAL în comuna Dăeşti, aşa cum a procedat Romeo Popescu anii trecuţi (aşa susţineau autorităţile competente la vremea respectivă). Este o mică, mare diferenţă, domnule R.P. între cele două situaţii! Nu credeţi? Şi nu ne mai „plângeţi“ nouă de grijă, de parcă sunteţi rudă cu acel Dabija! Aţi primit undă verde de la Big Boss-ul Chimic să ne atacaţi? Sau poate vă macină invidia din alte motive?! Nu ne e teamă, avem „muniţia“ pregătită! „À la guerre comme à la guerre!“

Mai bine ne-aţi plăti suma de 20 de milioane de lei vechi plus cheltuielile de judecată din dosarul cu nr. 2526/90/2010, înregistrat la Tribunalul Vâlcea. Este vorba despre un proces de pretenţii deschis ca urmare a unui articol mizerabil scris de „Vocea Vâlcii“, prin care R.P. a călcat cu bocancii în viaţa şi corespondenţa privată a familiei directorului de la „Ziarul de Vâlcea“. Judecătorii i-au respins recursul lui R.P., iar sentinţa (Admite, în parte actiunea formulata de reclamanti. Obligă pârâtii – Romeo Popescu şi Promeo Media, în solidar, la plata sumei de câte 1000 lei fata de reclamanaţi cu titlu de daune morale. Obligă pârâtii, în solidar, la plata sumei de 166 lei faţă de reclamanati reprezentând contravaloarea cheltuielilor de judecată) a rămas definitivă şi irevocabilă, pe care am învestit-o deja cu titlu executoriu. Aşadar, Romeo Popescu vorbeşte de funie în casa spânzuratului!