Comentarii

U R A N U S spune:

REGI si PRESEDINTI

REGI si PRESEDINTI !(republicare) Pentru ca se apropie alegerile din Ro.si ca tot romanul care se pricepe la fotbal, agricultura(inclusiv la decorticarea principalelor produse, fie ca “e de floare fie ca e de dovleac”) si politica (ultima, mai ales in ultimii 20 de ani),vreau sa fac cunoscut un punct de vedere -din pacate, si stiu, aparent nu tocmai popular(parere personala)- o parere,o idee, pe care am dezvoltat-o de multe ori, pe spatziile pe unde am (mai) scris si anume problema monarhiei in Ro.care -la un cetatean ca mine,cu intreg trecutul meu social, politic,etc.inclusiv a toate generatiile trecute , cat de cat adnotate in amintirile nescrise ale familiei-”pasiunea”pentru aceasta problema ar trebui sa fie ca si inexistenta, insa istoria tarilor “retrogade”, monarhiste ,in comparatie cu istoria tarii noastre – referindu-ne chiar si numai la aspectele pur practice- dovedeste de peste o suta de ani (desi nu ar fi eronat sa extindem aceasta declaratie chiar la sute de ani) si -cu atat mai mult si mai intens, mai imposibil de negat in ultimii 80 de ani cu subliniere pentru ultimii 20 ani- ca “omul este cel care sfinteste locul” insa rezultatele vor fi logice si pe masura, daca locul sfiintit este gresit ales, iar pentru a face translatia necesara, aici, “locul” este de fapt cadrul, sistemul in care omul isi va desfarsura activitatea pentru asi transforma in realitate dorintele, visele, planurile pe carea le-a avut la momentul “sfintirii”locului. Din literatura nationala cat si cea universala stim ca metaforele permit asemanarea, compararea unei natzii, a unui popor, cu orice: cu soarele,luna, cu puteri cosmice,entitati fantasmagorice s.a.m.d. Dar ce ar fi sa comparam o natie, un popor, chiar daca prin reductie, cu un singur om, care pana la urma este elementul de baza al unei natzii si chiar daca o tara ar exista geografic,insa fara oameni, ea nu ar insemna nimic, pentru simplul motiv ca nu ar avea cine sa o constientizeze, ca existenta.Deci, haideti sa comparam Romania cu un om de orice grad social, care a avut insa un accident si si-a rupt un os, la o mana sau un picior(pentru simplificare).Ce va face el? In cazul ca este vorba de timpurile moderne se va duce la un medic, in timpurile vechi se va duce la un vraci sau (accidentat intr-o padure intinsa) el singur -instinctual- va face cea ce cei doi amintiti mai sus, ar face: va gasi cateva crengute de lemn cat mai tare si singur i-si va confectiona o atela, isi va alinia oasele rupte , le va lega zdravan in acele stinghiute si astfel va putea iesi din padure iar in timp, osul rup, mentinut cap la cap, se va suda la loc si respectivul va putea reveni la activitatea lui obisnuita in cateva luni. Dar daca nu va proceda asa? Raspunsurile sunt multiple, insa il vom lua in discutie doar pe cel care reprezinta doar cea mai usoara consecinta: oasele, nealiniate, cu chiu,cu vai,se vor suda pana la urma, insa indivdul va schiopa pentru tot restul vietii sale,nu va mai putea (prin activitatea sa) fi cotat ca si inainte si destul de probabil, va fi privit cu o oarecare reticenta de ceilalti.Exact acest lucru s-a intamplat si cu Romania, care a fost fracturata , odata cu schimbarea regimului monarhic cu unul “democratic” schimbare efectuata prin forta si santaj.Insa Dumnezeu( pentru cei care cred ) Karma, sau pura intamplare, in 1989, dupa aproape 50 de ani de schiopatat national,ne-a dat sansa istorica, unica si de nesperat inainte, ca singuri sa ne lecuim piciorul rupt, si anume sa punem cap la cap cele 2 capete de oase rupte si astfel sa putem ajunge la performantele(economice,juridice, sociale generale) ale celorlate natii care nu au au avut nesansa sa fie “accidentate” cum Romania, a fost.Si totusi, noi romanii si nu “fortele oculte din exterior”or “agenturili straine” am ales (de cateva ori) dupa “89 sa fim in continuare schiopi si astfel in loc sa ne putem lucra manosul pamant, cu care am fost binecuvantati de natura(de Dumnezeu , pentru cei care vor asa), pentru a “ajunge din urma” natiile prospere, am inceput mai degraba sa cersim la ei,sa furam, sa talharim sau sa fim sclavii lor. Nu este nici o umbra de indoiala ca acesta este adevarul pur, chiar daca unora nu le pica bine, indiferent de motivele lor personale sau de grup.Dealtfel din cele 2 milioane de romani plecati din tara dupa “89, cel putin 80% muncesc de obicei sub calificarea lor si in general sunt platiti mai putin, uneori trec prin situatii sociale mai mult decat deplorabile,insa nici picati cu ceara nu ar recunoaste starea de lucruri,in general mimeaza o bunastare si o situatie sociala pe care o pot totusi atinge, dar nicidecum fara indelungi ani de munca grea si respectivele situatii amintite(este adevarat insa ca, comparat cu Ro. se fac mai multi bani insa numai fiecare in parte stie daca sacrificiile respective se merita). Asta face parte- mai mult ca la alte popoare- din tipologia romaneasca si nu poate fi invinsa cu usurinta. Intrebarea este, insa :nu credeti ca suntem deja cu timpul trecut (totusi, mai bine mai tarziu decat niciodata) ca sa ne adunam istoric si sa ne reparam piciorul rupt, sa avem apoi curajul, mandria ,dar mai ales dreptul sa ne ridicam intre natiile ajunse pe adevaratele culmi ale prosperitatii si justitiei sociale? Cea ce este un paradox, este ca sute de mii de romani (nu neaparat doar de 18 ani) muncesc in tari monarhice (unde,intr-adevar, sunt tratati si platiti mai bine decat in alte tari, o alta dovada a superioritatii sistemului monarhic, care se bazeaza pe realul respect fata de fiinta umana si nu pe cel declamativ si urmare nu directa a unui ordin al casei egale, ci urmare a interactiunii directe dintre populatia bastinasa- cu aspiratiile lor sociale implinite si/mai ales, implinite, datorita sistemului monarhic- si “emigranti”) dar cand se intorc acasa(ei,familiile si prietenii lor), sau voteaza in tarile respective, aleg ,mereu, pe aceiasi, care, de acum e dovedit, au interese ca Romania sa ramana o tara cu-macar- un picior rupt. Iata de ce, consider ca de actualitate, a privi in istoria trecuta si recenta a noastra, in paralel cu cea a natiilor care “s-au incapatanat” sa ramana blocate in istorie, cu regi sau regine (sau imparati), iar republicarea articolului de mai jos reprezinta modul meu de a spune “Buna ziua” tuturor romanilor, inclusiv celor care urasc monarhia(rational sau visceral) si carora le sugerez sa priveasca acest lucru doar cu un ochi critic, practic si nu emotiv , ca in cazul “regele e strain”( si casa regala a Norvegiei isi are obarsia tot in Germania iar Norvegia, la toate topurile pozitive este intre primele 5 tari de pe mapamond),sau ca “regele e de neatins,iar populatia este intr-un status de slugarnicie”,pentru ca -stim cu totii- ca regii si reginele actuali sunt mult mai populari decat multi presedinti, iar Spania s-a ridicat din nou intre natiile prospere, incepandcu anul revenirii tarii la sistemul monarhic. In Romania, ca in multe alte tari care se confrunta cu probleme economice serioase cronice, mai direct zis , pauperizare la scara intinsa,in fondul problemei ,invariabil,se regaseste criza continua politica, politica care ,in toate societatile trecute sau actuale defineste atat economicul unei tari, natii,cat si profilul social general.Nu mai e nici un secret ca aderarea la comunitatzi economice internationale (continentale,regionale sau mondiale) poate aduce o imbunatatzire -chiar subtantiala- in bunastarea generala a populatiei unei natii,dar aceasta nu poate continua prea mult in timp , daca local- in tara respectiva, aici Romania- sistemul politic cuplat cu managementul economic,nu face eforturi, chiar sacrificii, sa aduca tara pe un drum economic sanatos, adica in care productia sa fie eficienta prin pretul de cost si grad de productivitate ,mai mult decat acceptabila calitativ si abundenta cantitativ,iar distribuirea profitului sa se faca in mod echitabil.Nu e deasemeni nici un secret ca Romania postdecembrista ,sub masca unei democratizari de tip occidental, a importat ( din occident) mai mult decat democratzie in sine , un imperialism economic extrem de agresiv( bazat in special pe vanzare de bunuri produse in alte tari, sau loco insa sub patronaj strain), care-alaturi de alti factori- in mai putin de cativa ani, a dus la o polarizare economica in special, din care deriva polarizarea sociala in general, nemaiintalnita nici chiar in perioada antebelica. Mai precis spus, peste noapte, s-a creat o oligarhie economica (cuplata pe persoane politice) in care un singur individ a acumulat sute de milioane( de euro,ca sa ne referim la moneda actuala cea mai puternica) in timp ce milioane de cetateni au saracit rapid si atat de intens incat magazinele cu haine vechi, au devenit parte din cotidian iar speranta ridicarii nivelului de trai a ajuns loteria.Dar ce sta la baza acestei stari generale -pentru prea multi, desperate- nu este nimic altceva decat coruptia si aranjamente mafiotice la nivel guvernamental, atat la centru cat si in teritoriu. Situatia aceasta este atat de acuta prin intindere in spatiu (mioritic) si atat de cronica deja, daca ne raportam la cealalata dimensiune, timpul, incat omul obisnuit,s-a resemnat si a pierdut chiar si speranta ca lucrurile se mai pot indrepta.Exista desigur, grupuri sau indivizi izolatzi care aduc zilnic aceasta problema pe tapetul public si vin cu solutii, insa caracatitza coruptiei e atat de mare, atat de organizata si atat de puternica,incat sufoca rapid aceste incercari de normalizare a politicii roamanesti, care este -fara dubiu- raspunzatoare de intreaga situatie creata si perpetuata in Romania.Intrebarile , cum sa se faca redresarea, exista peste tot,raspunsuri de asemeni,insa punerea in practica e …simpla teorie.De ce? Pentru ca,coruptia nu este numai la nivele inalte -care, de departe este cel mai periculos lucru pentru o societate- dar este infiltrata chiar in patura sociala cea mai de jos.Un director corupt, de la o interprindere mica, deobicei incompetent , hot si lipsit in general de caracteristici morale, nu poate supravietui in functie daca nu e sustinut de diversi alti, inclusiv -macar catziva – muncitori din intreprinderea respectiva.Folosirea cuvantului “catziva” creaza- poate – perceptia ca fenomenul este extrem de restrans, insa in realitate este extrem de intins, acest lucru regasindu-se din plin intr-un numar imens de unitatzi comerciale(indiferent de profil, productie, desfacere etc.)sistem educational, sanatate, s.a.m.d.,folosind cifre, putem spune ca in acest sistem vicios ,nesanatos, sunt inglobati poate chiar peste un milion de cetateni, unii dintre ei facand acest joc chiar si pentru un extrem de mic profit (ilegal, absolut, chiar daca are alura legalitatzii).A porni o lupta generala impotriva acestei situatii este egal cu a porni la lupta impotriva vantului sau apelor marii, este absolut absurd si nonsens, mai ales- repet, mai ales- ca institutiile care ar trebui sa duca aceasta lupta, sunt profund infiltatate, ele insele, de indivizi corupti , pusi cu orice pretz, pe capatuiala.In sfarsit, se poate spune ca aceast cancer social, coruptia, este,nu o exceptie ci o regula,din pacate secular cronica si ajunsa la grad de mentalitate populara.Singura solutie practica de a indrepta lucrurile, se regaseste in doua proverbe romanesti ” Pestele se impute de la cap” combinat cu al doilea,”Raul trebuie taiat din radacina”.Desi aparent , radacina ar fi grupul celor “de jos” intrati in acest cerc al coruptiei, realitatea este , ca in sistemul politic, varful reprezinta radacina.Si, in toate administratiile cunoscut de noi,cetateni inca in viatza( nu facem referire la istoria mai recenta sau de mult trecuta , cunoscuta din cartzi) ,pornind cu cea imediat postbelica si culminand cu dictatura criminala ceausista, observam usor ca in toate aceste administratii, coruptia , minciuna ,razbunarea politica, dezinformarea, etc. etc. au fost si raman trasaturi de baza ale stabilimentului.Iar in cazul fostului presedinte Iliescu,ranchiuna adanca si razbunarea personala ,au culminat cu executarea ilegala si prematura a cuplului ceausist,tocmai pentru a a-si satisface dorinta criminala de razbunare personala si- in acelasi timp-pentru a bloca aducera la lumina- pentru eternitate- a unor adevaruri cunoscute-foarte posibil- numai de cuplul dictator.Presedintia lui Constantinescu, bazata mai mult pe infatuare personala si dezavuare a unui sistem fost legal in Romania( regalitatea) ,frica de actiune civica, a dus la cufundarea si mai adanca a tarii in mocirla in care inca se zbate tara si la aceasta data.Lupta actuala a presedintiei cu diferse parti ale eshicherului politic romanesc , mentine nivelul de trai al romanilor la cele mai joase cote in randul tarilor fost comuniste,chiar si speranta de mai bine abia mai palpaie.Revenind la solutia eradicarii aceste stari de lucruri, trebuie subliniat inca o data ca radacina raului in Romania, este de fapt capul pestelui, si lucrurile se vor indrepta – nu peste noapte, dar se vor indrepta- odata cu retezarea capului imputit si inlocuirea cu unul sanatos, aceasta nu presupune doar inlocuirea unei persoane,- a presedintelui,care din orice parte ar veni ramane tributara unui grup social- ci cu inlocuirea sistemului care e dovedit ca are extrem de mari deficiente si ca nu poate fi tratat de multimea de boli, atata timp cat otrava vine din interior,din propiul organism .In opinia mea,regaliatatea este singura garantie a unei vieti economice si -in general- sociale, sanatoase, iar traditia romanilor de mii de ani este monarhia, plus ca, avem exemple concrete de natii conduse de case regale ” demodate, in afara istoriei” etc,care nu numai ca ” o duc bine” dar sunt chiar in varful piramidei bunastarii.Trebuie sa fii idiot sau rauvoitor din cale afara sa nu vezi si sa recunosti ca Belgia, Suedia, Olanda,Japonia s.a.m.d. sunt tarile cu cele mai prospere economii din lume(evaluat inclusiv ,si prin ajutorul social oferit paturii sarace) iar Spania ,care a revenit la sistemul regalitatii (indepartat nu prea mult timp inainte de a fi fost abolit si in Romania) intr-un timp record a ajuns in randul tarilor enumerate mai sus,aceasta tara devenind ,in ultimii ani, un paradis pentru cautatorii de viata mai buna, chiar si pentru unii din tarile vestice.O mentalitate populara bazata pe idea ca “ne descurcam” cu datul de shpaga,cu mica invarteala si cu furtishagul,au facut si vor face ca bunastarea generala sa fie doar un deziderat si niciodata un fapt.Dar pentru a atinge acest deziderat trebuie sa intelegem ca o casa buna are un arhitect bun, un plan bun, un model bun si verificat. Modelul il avem in situatia tarilor enumerate mai sus, cea ce ne lipseste -cel putin aparent- este curajul si onestitatea de a recunoaste aceste lucruri si a incerca, cea ce , de fapt, nu este deloc nou sub soare, cea ce de fapt , apartine de sute de ani acestui neam si tinut ,romanii si Romania, inca din vremurile antice,cand ne numeam daci.Nu am sa fac nici o disertatie asupra avantajelor regalitatii ereditare sau constitutionale, totusi , daca facem referire chiar la Biblie observam ca regii Izraelului, cei mai multi,nu erau ereditari.Consideratia mea este ca pentru Romania monarhia constitutionala ar fi cea mai benifica,regele sau regina( pentru a nu fi nici urma de discriminare sexuala) putand fi ales/aleasa (pe baza unor preconditii si reguli bine gandite, rationale) pe viata dar in acelasi timp putand fi demisi la constatarea dovedita ca si-au depasit -in negativ- atributele oferite si impuse de lege.Monarhia constitutionala va oferi o stabilitate politica solida, care va sta la baza dezvoltarii economice ,iar administratia regala, neutra, va fi tamponul si arbitrul luptei politice a partidelor, care nu dovedesc o democratie cu nimic mai solida daca sunt cu mult mai multe de 3-4.Regele sau regina, in opinia mea poate fi orice cetatean cu drept de vot care depaseste conditiile generale de candidatura: numai cetatenie romana, cazier judiciar curat, examen medical fizic si mental trecut fara nici cea mai mica dificultate,absolvent de liceu si minimum 2 -3 ani de invatamant superior sau echivalent, o limba straina de circulatie internationala cunoscuta mai mult decat bine,neafiliat politic,sau macar disident al unui partid , fara a se mai fi inregistrat in altul, apartenenta religioasa neutra,cunoscut in media -chiar si numai locala-ca activist al drepturilor si libertatilor cetatenesti.Acestea ar fi -in opinia mea- conditiile generale de candidatura, dar tot in opinia mea ,ar fi de adaugat verificarea oficiala asupra raportului subiectului cu alcoolul, drogurile si fumatul, si desi aceste aspecte par a aduce atingere vietii private, totusi ele -neverificate-ar putea avea o importanta majora in cazul luarii deciziilor in criza.Nu mai este o problema de ghicit ca un fumator tanar chiar, in timp, i-si aduce prejudicii serioase sanatatii iar tara are dreptul -si obligatia ,in acelas timp-la un rege/regina sanatosi care pot efectua serviciul in conditii de stress fara a recurge la medicatie sau spitalizare,iar alcolul abuzat- chiar si in trecut- ca si drogurile , lasa urmari permanente – uzual inaparente in conditii obisnuite- asupra facultatilor mentale si a sanatatii generale.Al doilea motiv care ar impune si aceste conditii ca eliminatorii (daca nu sunt satisfacute) este faptul ca ,casa regala TREBUIE sa fie un model pentru intreaga societate si mai ales pentru tinerele generatii care vin, si care, in urma occidentalizarii neselective, au de infruntat serioase probleme in viata personala si sociala.Un rege, obligatoriu si sotia, sau o regina , obligatoriu si sotul, care nu sunt fumatori nu au avut si nu au probleme cu alcoolul, drogurile sau jocurile de noroc, nu pot fi decat cel mai serios si atractiv model pentru copiii proveniti chiar si din familii cu aceste probleme. Ori se stie, ca orice invatatura are roade bune daca cel care o raspandeste, el insusi o aplica zi de zi, cu seriozitate si nu numai o propavaduieste.Un rege si/sau o regina (ca de altfel si un presedinte de tara) sunt perceputi ca persoana cu cel mai inalt grad de moralitate si instructie civica si daca este adevarat, masele deobicei ii urmeaza pe acestia iar rezultatele benefice nu se lasa prea mult asteptate, asa cum in caz contrar, un conducator de tara corupt sau cu deficiente morale sau de comportament, induc in randul maselor cel putin confuzie ,delasare si chiar nesiguranta , dar destul de frecvent, riscul cel mai mare este pauperzarea pe scara larga si cresterea criminalitatii, ca rezultat direct al saraciei si indirect ca rezultat al lipsei de control al fortelor de ordine- si in general al sistemului juridic- care devin -ca si primul om al tarii- corupte.Coruptia se propaga cel mai rapid de sus in jos, ca un cancer de la celula la celula, aici de la om la om, pe scara ierarhica, iar – cum bine stim- un presedinte , exponent al unui partid politic, este imposibil ca sa nu i se ivesca ocazia sa fie impins, fortat,sa plateasca pentru faptul ca a fost propulsat in sus, iar aceasta plata, “favoare” va fi ceruta- aproape fara exceptie- in afara legii, tocmai pentru a ascunde sau musamaliza o situatie ilicita sau chiar numai prejudiciatoare sub alte aspecte.In sfarsit, cum spuneam si altadata,se zice ca republica e un model de guvernare nou, insa stim bine ca e mai veche de doua mii de ani, iar daca pentru multe sute de ani a disparut de pe harta politica a lumii este tocmai pentru ca s-a dovedit a fi foarte vulnerabila la coruptie, flagel care realmente poate distruge un popor.Sunt convins ca -poate- multi din cei care citesc acest articol,le repunga gandul de a avea un rege (sau si mai rau, regina!) in subconstient, aceasta fiind tradus “regele are drepturi supreme iar noi suntem sclavi !”, cea ce face ca sangele sa coloreze obrazul in scarlet, adrenalina sa tasneasca prin toti porii , iar ratiunea albastra sa fie impinsa in afara oricarei discutii.In realitate ,monarhiile de azi sunt cu mult mai populare atat in propiile tari cat si in afara, decat orice presedintie in propiile lor tari, iar legatura si raporturile dintre cetateanul “umil” si rege sunt mult mai calde si mai cordiale decat ne putem imagina.Desigur ca acest lucru are valoarea sa, insa cel mai important lucru ramane daca ” supusii altetei sale regale” ( adica poporul de rand) au un loc de munca decent si bine platit, daca au mancare mai mult decat suficienta, apa calda permanent, si un automobil chiar de mic litraj.Iar cum bine stim, acum dupa “89, si dupa cum banuiam destul de aproape de adevar, inainte de “89, toate acestea erau si sunt realitati indiscutabile in tarile occidentale dar mai ales in cele cu monarhii.Se spune ca fiecare popor are soarta pe care o merita.Partial, este adevarat, insa toate popoarele merita sa traiasca in bunastare,problema este daca invatatorii neamului sunt onesti si nu sunt vanduti unei ideologii sau alteia, pentru avantaje materiale sau pur si simplu din “mandrie patriotica” sau alte lozinci cu iz patriotard care au scopul de a bloca pe multi sa gandeasca independent, sau chiar de ai rusina, pe cei care o fac.Concluzia mea,cu privire la forma de guvernamant , pentru toate tarile, dar aici, pentru Romania, este ca monarhia constitutionala ar scuti natiile de multe din necazurile si problemele cu care se confrunta de peste un secol.Dupa cum se stie din media internationala,in toate tarile cu forma de guvernamant Republica (presedintie) alegerile prezidentiale -la 4,la 5 sau 8 ani- nu numai ca consuma resurse financiare in mod inutil, insa – si este extrem de important- pentru motive aproape viscerale, in populatie se produce o diviziune adanca, marcata de agresivitate verbala si chiar fizica, si nu numai intre grupuri sociale dar chiar si in cadrul familiilor.Poate ca psihologia acestui mecanism nu este greu de descifrat,insa in mare se poate vorbi de o mandrie si prejudecata exacerbate care au ca subiect in primul rand persoana in cauza, votantul -si nu cel “de ales”- care o data ce si-a declarat adeziunea si sprijinul pentru un anume candidat (la presedintie) nici cele mai valabile argumente nu-l vor face sa-si schimbe opinia, pentru ca astfel el ar trebui sa recunoasca ca EL,- niciodata EL- a gresit! Prejudecata vine din faptul ca ne facem o parere despre un candidat din aparenta acestuia si din modul de exprimare,din generozitatea regala (de data aceasta) cu care promite mii si mii de lucruri si- din mare nefericire- nu prin analizarea trecutului acestui individ si a actiunilor prezente care sunt de fapt oglinda nevenetiana a caracterului.Cea ce mai e de remarcat este faptul ca cobarand la ceilalti “alesi”( senatori , reprezentanti) pasiunile se domolesc, chiar rapid, pe cand ,fiind in discutie omul pentru postul suprem, pasiunile clocotesc ajungand la extrem, manifestate prin injurii si insulte, maltratari fizice si chiar omucidere.Aceste acte nu se intalnesc la alegerile parlamentare din nici o tara cu monarhie ca si forma de guvernamant,si nu s-ar intampla nici in Romania daca tara ar fi condusa de o administratie regala care are si ar avea tot interesul sa mentina stabilitate in toate domeniile si la toate nivelele, chiar si pentru simplul motiv doar pentru a-si asigura continuitatea pe tronul tarii pana la limita maxima.Un alt aspect , din ce in ce mai demonstrabil in timp, inclusiv (si mai ales) la republicile cu democratie, este alunecarea spre dictatura fie sub acoperirea de satisfacere a “spatiului vital”(Germania inceputului secolului trecut) fie pentru “apararea victoriilor revolutionare”( Rusia -URSS-ul stalinist al secolului trecut),fie pentru contracararea “imperialismului mondial”(Korea de Nord a zilelor noastre) incercari similare in America de Sud(in trecut si in prezent) si intr-un mod sofisticat in SUA zilelor noastre .Cea ce este de remarcat, ar fi ca mai toate aceste dictaturi afisate sau mascate ,nu numai ca aduc o multime de probleme in interiorul propiilor societati, insa prin forta armata -pe motivatii false- intervin in tari diverse fie ocupandu-le , fie producandu-le seisme sociale care, realmente, aduc asupra poporului respectiv iadul veritabil. In acest context,”international” e interesant de remarcat ca in ultima suta de ani monarhiile au tendinta reala de a fi adevarati slujitori ai poporului, pe cand guvernele prezidentiale devin tot mai agresive atat pe plan intern dar si extern, atat in plafonarea sau chiar reducerea nivelului de trai al populatiei dar si prin abuzuri grave impotriva drepturilor cetatenesti. Nu am enumerat la acest capitol dictatura din Romania postbelica, nu pentru ca nu ar fi existat, ci pentru ca a fost o dictatura ceva mai aparte, “dictatura proletariatului”,iar Romania datorita fiasco-ului economic total si aproape din start, nu ar fi putut sa intervina armat in nici o alta tara , nici pentru o singura zi.Nu e nici un dubiu asupra faptului ca dictatura de o jumatate de secol din Romania a fost una dintre cele mai urate din istoria omenirii, fiind sustinuta prin segregare economica (chiar daca saracia era plenipotentiala ,totusi anumite paturi ,grupe sociale erau apropape sclavagizate) dusa la extrem- cum bine stim- de ex-presedintele Iliescu ( primul presedinte “democrat”) prin actul oficial de instigarea la omucidere a unor grupe sociale impotriva altora.Se spune ca regele( guvernarea monarhica) ar fi lasate de Dumnezeu ; noi nu stim daca e adevarat sau nu, insa cea ce stim clar este ca desi tarile cu monarhii ,nu sunt in fiecare zi cap de afis in stirile ziarelor sau televiziunilor,ele sunt constant adnotate cu plus, iar linistea lor -inclusiv si cea aparenta- e dublata de o viata dusa in indestulare modesta si neprovocatoare,in care cetateanul de rand,”umil supus al Majestatii Sale” i-si traieste in tihna si din plin, visele.

Raspunde acestui comentariu!

M. Pătraşcu i-a raspuns lui U R A N U S

• Prea multă vorbă

De ce v-o fi trebuit atâta polologhie ca să argumentaţi în favoarea monarhiei? De ce n-aţi spus simplu, aşa cum am spus-o eu de atâtea ori: "Uitaţi-vă cum o duc popoarele sub monarhii şi cum o duc cele de sub republici?". De ce nu aţi argumentat scurt şi concis faptul că republica este în România o formă de guvernământ ilegală? Sper că ştiţi de ce: simplu pentru că nu ne-a întrebat nimeni dacă o vrem, ne-a fost vârâtă pe gât (şi nici măcar una autentică, ci una... sovietică!). Mai grav, aveţi formulări eliptice, întortocheate, kilometrice etc. ,din care până la urmă nu se înţelege nimic! Şi mai grav - aveţi formulări agramate (greşelile obişnuite gen lipsă o literă sau o literă în plus nu se pun, oricui i se poate întâmpla), ce mai - staţi foarte prost cu gramatica limbii române. O spun cu părere de rău fiindcă şi eu sunt monarhist convins. Iată un alt argument în favoarea monarhiei: Nu-i aşa că în vremurile de astăzi orice bembeluc, mahalagiu, beţiv şi /sau curvar poate ajunge preşedintele României? Or, un monarh este cu totul altceva: el este născut, crescut şi educat pentru a deveni rege, conducător de ţară şi cel puţin am avea siguranţa că nu ne va roşi obrazul de fiecare dată când deschide gura în calitate de şef de stat. Orice asemănare cu realitatea este pur întâmplătoare. Sau poate că nu, fiindcă "orice popor îşi are conducătorii pe care şi-i merită!" (Karl Marx).

U R A N U S spune:

THE BEST DEAL .

THE BEST DEAL. Sa lasam referintele istorice la o parte, macar de data aceasta, pentru ca le-am tot adus in discutie, si sa ne aplecam asupra a cea ce este mai important, adica asupra laturii practice a lucrurilor, asupra cailor de a iesi din aceasta dezastruoasa situatie, creata de aceste guverne postdecembriste, nu numai vicioase moral, dar si incompetente tehnic, administrativ. Totusi, este de repetat -chiar daca este foarte evident- ca in Ro. problema nu mai este una doar de o anume factura (politica sau economica) CI ESTE UNA DE SISTEM, ADICA ESTE DOVEDIT CA SISTEMUL REPUBLICA ESTE TERIBIL DE NOCIV SOCIETATII ROMANESTI, SI REVENIREA LA MONARHIE ESTE SINGURA SOLUTIE VIABILA, IN ACEASTA SITUATIE. IAR DUPA CUM STIM, EXISTA SI PERSOANE SI GRUPARI CARE SUSTIN SI MILITEAZA PENTRU ACEST LUCRU, insa la fel de bine stim ca bisericutele de tot felul sunt o specialitate nationala, inclusiv in cadrul simpatizantilor Monarhiei existand diferenduri, cel mai important este -desigur- cine va fi Rege.Si stim bine ca unii il vor pe Printul Nicolae, altii pe Paul si destui pe Printesa Margareta si sotul ei. Se pare ca insasi actuala putere are ceva intentii monarhice (macar ca rezerva) si anume presedintele Basescu este in mare cumetrie cu Printul Paul, insa in acelasi timp permite si mutarea unor fonduri (si unele ” facilitati”) celeilalte aripi, adicaa joaca la doua capete, doar pentru a avea o parasuta de salvare in caz ca -pana la urma, populatia satula de prezidenti- va vira spre Monarhie. Nu putem sa nu remarcam -in paralel- raceala prelungita dintre actualele (si foste) Case Regale europene si Casa Regala romana, pe motive multiple unele chiar nedeslusite, insa este o realitate ca actualele Monarhii europene, cele mai stabile guvernari la nivel mondial, nu arata nici un interes in restaurarea Monarhiei in Romania.Si de aici deriva factorul numit practic, de care trebuie sa tinem seama, mai ales in circumstantele noastre istorice(insula de latinitate intr-un ocean slav, iar 2 vecini imediati, niciodata cu gaduri prea ortodoxe), cat si cele actuale (poate chiar mai mult) si anume degringolada totala a tarii, statului si natiei adica degringolada socio-politico-economica, circumstanta in care chiar surorile din Ginta Latina se uita stramb la noi, altfel zis, suntem saraci, necivilizati si rauvoitori, de unde si vine aceasta crescanda izolare internationala , nu numai regionala. Revenind la acelasi cuvant “practic”, cred ca este deja trecut momentul cand trebuie sa intelegem ca este singurul concept pe care trebuie sa strangem randurile si sa ne unim intr-o actiune mare, care ne poate transforma din cenusereasa, in printesa si trebuie sa lasam la o parte toate galcevele si sabotarile partinice si sa ne preocupam doar de latura practica a lucrurilor, care pana la urma se va dovedi ca ne va aduce la toti prosperitate, chiar si fara actuala bataie de cap, a celor care deja au ajuns la ea. Desi sunt convins ca intre sutele de mii de cupluri de romani s-ar gasi o pereche care sa exceada calitatile si pretentiile noastre pentru slujba suprema (Rege si/sau Regina), cerinta practica ne sopteste necontenit ca o alianta este cu mult, cu mult mai de dorit decat un nationalism chiar moderat si -in consecinta- izolarea internationala crescanda, de care am amintit. Cu atat mai mult cu cat aceasta alianta s-ar comite cu cel mai mare imperiu al tuturor timpurilor, si anume o alianta cu United Kingdom, cu Anglia(deci) , in care Romania are sansa sa intre cu drepturi egale si cu status special, si anume prin aducerea pe tronul Romaniei a Printului Harry , print de Wales, fiul mai tanar al Printului Charles( si al fostei Diana , Princess of Wales) si -desigur- nepotul Reginei Elisabeth II si Printului Philips , Duce de Edinburg, un statut pe care nici o minte normala nu-l poate trece cu vederea. Deci este vorba de a intra intr-un conglomerat de 16 state, fara nici o exceptie, printre cele mai bogate, civilizate si respectate, in aceasta lume.Aceasta alianta , cu statut special ( Tara Independenta, cu propriul Rege) ar aduce -sub toate aspectele- masive imbunatatiri tarii, si -deloc de neglijat- ne-ar permite sa dormim mult mai linistiti, gandindu-ne la integritatea granitelor nationale. Pentru a nu intra acum in prea multe amanunte, cer pe aceasta cale tuturor asociatiilor, organizatiilor si persoanelor interesate de aceasta idee, sa reflecteze asupra ei si, impreuna sa incepem demersurile, pe langa Regina Angliei, care nu cred ca va ramane rece la o asa propunere, prin care si celalat nepot al ei va fi uns rege, iar Regatul Englez, va creste, cu o tara plina de promisiuni. In rest lucrurile vor fi simple, va trebui sa-l invitam pe tanarul Print Harry, in Romania, unde va cunoste 10-15 fete de varsta sa, fete pe care le vom selecta dupa cele mai stricte criterii, si una din ele il va place pe el, si el o va place pe ea, si astfel vor realiza o alianta care va pune Romania pe un fagas al civismului popular si al prosperitatii, deasemeni, populare, totale, intinsa pana la cel mai de pe urma cetatean al aceste tari.

Raspunde acestui comentariu!

Fiul ratacitor spune:

A fost mort si a inviat

De ce cauti galceava mai Cristiane-tata? Aveai pe vremuri niste expresii ale tale si le tot frecai prin conferintele de presa si aveai parere buna despre tine si nu-ti mai incapeai in pene. Era ceva cu putirinta si galceava dar in varianta tiganeasca. Erai plictisitor. De ce ai revenit acum fiule ratacitor? Puteai sa ramai la agricultura ta si la ideile tale pro-comuniste. Sau macar sa taci si sa strangi in continuare semnaturi pentru reinscrierea PSR. Asta este tot un PCR dar cu fata umana. Mai gasesti Carpati sa fumezi mai filozofule? Dar de armata? Acolo era simplu ca dadeai ordine si altul executa imbecilitatile care le spuneai tu. Te credeai un zeu si asta iti lipseste. Nu e asa ca doare rau asta? Sa nu te mai bage nimeni in seama e pe nasoale. Consoleaza-te cu o idee ca ar trebui sa-mi multumesti ca te-am bagat in seama si nu unde ar trebui de fapt dar n-am nimic cu mama ta ca ea nu putea sa stie pe ce drumuri o sa apuce derbedeul de Cristi. Pa si n-am cuvinte!

Raspunde acestui comentariu!

Marta Neagu spune:

Parere eronata

Stimate domnule Cumpanasu, chiar si pseudodemocratia din Romania permite multora sa isi spuna parerea. unul dintre marile castiguri dupa anul 1989 este si acela ca toti oamenii au dreptul sa isi exprime opinia. Minima toleranta impune sa il las pe cel de langa tine sa isi spuna parerea chiar daca nu esti de acord cu ea, chiar daca opinia lui este bazata pe un sofism, chiar daca se crede printre marii analisti politici ai lunii. Este dreptul lui sa greseasca si este dreptul celorlalti sa nu ii ia in seama elucrubratiile. Sper ca mi-ai inteles parerea "eronata"!

Raspunde acestui comentariu!

Cristian Cumpanasu spune:

respect opinia

Domnule, va respect opinia, este a dvs.. Semnez cu numele in clar si imi asum responsabilitatea. Monarhia, partidele istorice si biserica sunt institutii al caror rol istoric s-a incheiat. In opinia mea si a multor analisti politico-economici , mult , mult, deasupra mea, din intreaga lume. Aceste pareri nu sunt mediatizate. Interesul "coroanelor", sau a catorva "coroane" au inca multa influenta internationala. Dar, monarhia in Romania nu a facut nimic. Nu a avut cu ce. Au venit in coatele goale din casa regala germana si au plecat plini ochi, incarcati cu opere de arta, bani, aur si alte valori. Vreti opisul incarcaturii pe care a purtat-o in auto-exil, regele Mihai I? Se gaseste. Eu l-am vazut. Cei 150.000 de soldati romani(generali, ofiteri superiori si inferiori, subofiteri, gradati si soldati) tradati de regele Mihai I in august 1944, cat si maresalul Ion Antonescu, nu-mi dau dreptul sa-i spun acestui tradator de tara si de neam si nici unuia din stirpea sa, maiestate. Nu-mi permite istoria scrisa. Atunci cand tara a avut mai multa nevoie de el , a fugit ca un las si a preferat sa-si scape de la bucluc fesele regale si stirpea. Sa ma dati in judecata-cum zice romanul, dar ca-i zic las, tradator, imatur, nu gresesc si fiecare cuvant il pot sustine cu dovezi istorice in fata instantei. Ca va spun ca imi este scarba de astfel de persoane, sunt sentimentele mele si regele nu-i evreu sa fiu judecat pentru antisemitism. Sau poate, antiregalismul va fi fapta penala in viitor. Poate peste capul meu si al milioanelor de romani, mai revine ciuma regala! Si nici asa ca sunt aici nepotii nostri, cuprinsi copiii, se intelege. E dureros insa ca in Romania se mai gasesc persoane care pot gandi in acest mod. Regii? Ce au facut ei in afara de petreceri, femei(sa nu mai vb . de Elena Lupescu si altele), baluri si mult rau. Romania nu mai poate fi evul mediu, hai in epoca moderna, asa amarati cum suntem, ca si acest lucru este opera capiatalista. Trebuie s-o recunoastem!

Raspunde acestui comentariu!

U R A N U S i-a raspuns lui Cristian Cumpanasu

• DE CE MONARHIE?

DE CE MONARHIE ? PRINCIPIUL VALORII EGALE IN SOCIETATE. PRINCIPIUL VALORII EGALE IN SOCIETATE.(republicare) Pentru a face mai usor de inteles (si de acceptat, in fond aici este tot “spilul”, perceptia si acceptarea) articolul “De ce Monarhie?” si altele pe aceasta tema, am sa aduc in discutie cifre (usor de verificat oriunde) si doar 3 tari monarhice, care ori prin suprafata (Norvegia) ori prin populatie (Olanda) sunt apropiate de Romania, iar Suedia, pentru ca deja am mai vorbit despre aceasta tara. In primul rand, trebuie sa spunem clar ca este o rusine pentru Ro., sa moara de foame, in timp ce are 41% teren arabil si 29 la suta din populatie , angrenata in agricultura, in timp ce Olanda are doar o farama din terenul nostru arabil, doar 4 la suta din populatie in agricultura, insa dupa ce-si hraneste intreaga tara regeste, fac din exporturile agricole peste 55 de miliarde de dolari, adica apropape 1/2 din tot GDP-ul Romaniei! E adevarat insa ca jumatate din populatie nici nu vrea sa vorbeasca despre religie, iar dmocratia olandeza ocupa locul patru in lume( pe locul intai este clasata Suedia)! Inainte de acest ultim imprumut de 90 miliarde dolari(adica cu mult peste 100 miliarde, pentru ca trebuie platite si dobanzile) Romania avea o datorie de 20% din GDP, iar inflatia este de aprox.7%, in UE Ue doar 3%! Despre Suedia am mai amintit, suprafata aproape dubla (raportat la Romania) iar populatie aprox. 1/2 (10 milioane),insa economia suedeza este cotata pe locul 2 in lume, ca si competivitate de unde GDP per capita, peste 47 mii $ ! Norvegia, cu putin mai intinsa decat Romania (380 mii kmp),este cotata(de organizatii si agentii internationale de specialitate) ca tara cu cel mai inalt standard de trai , iar sistemul de guvernare si implicit economia, este cotat ca cel mai stabil si functional, deasemeni, din intreaga lume! Norvegia, nu numai ca are un Per Capita de 88 mii dolari/cap locuitor (ceam mai buna republica, Finlanda , abia ajunge la 1/2,adica 44 mii$!), este insa si singura tara din vest, cu surplus bugetar de stat (aprox.9%) ! Dar cel mai important lucru, absolut legat si de cele spuse, un lucru de care nu se discuta in forurile internationale sau nationale, este principiul care domneste in societatea norvegiana, si anume principiul umanismului , numit principiul valorii egale in societate*, in practica, diferenta dintre salariul minim si cel al unui CEO,este cea mai mica din lume, de unde, evident, un muncitor necalificat, din primul an de munca, va castiga mai mult decat suficient pentru a trai cu mult mai mult decat decent, adica a trai intr-un fel de lux, pentru Romania.Insa este la fel de adevarat ca numarul popilor -nici pe departe- nu-l egaleaza pe cel al soldatilor activi, ca in Romania (30 de mii de militari, 30 de mii de popi! Numai ca militarii activi, sunt “platiti” mizerabil, raportat la trantorii nationali!),iar Norvegia (mai intinsa decat Rom. si cu o economie mult mai puternica si diversificata) nu are decat 19 diviziuni administrative (Olanda 12, iar Suedia 21) , nu ca Rom., 41, cea ce consuma resurse uriase de la bugetul statului (de fapt sunt platiti neamurile si clientii politici ai guvernului central, din painea celor multi, care practic, sunt considerati sclavi). Aceiasi situatie cand ne raportam la “alesii neamului” adica la parlament, Suedia are 349 de membri, Olanda are 225 de membri, Norvegia 169, iar Romania, mai cu mot, are 471**, mai -mai sa egaleze numarul parlamentului indian, care macar numara 1,3 miliarde de suflete, ca populatie! * Acest principiu l-am explicat de mii de ori, dar prea multi nu-l inteleg, ori din diverse alte motive, nu-i dau atentie. Referitor la Norvegia, a nu se intelege ca un director de fabrica (un medic sau un profesor cu vechime) vor aduce acasa(deci salariu net) exact ca un tanar muncitor necalificat, insa nici prea mult, poate 2-2,5 mai mult decat acesta). Daca un tanar fara nici o calificare traieste mai mult decat decent dntr-un salariu minim(se distreaza,are automobil(de mic litraj si nu nou), apartament, manaca la restaurant, se duce de 2 ori an in vacanta,etc.) sa ne imaginam cum traieste un profesor cu ceva vechime care castiga dublu, sau un director de fabrica, care castiga chiar triplu. Intotdeauna am explicat ca chiar toti oamenii planetei pot fi bogati, prin propia munca, daca o fac bine, si economisesc,nu sunt furati(exploatati) lega lsau ilegal. Sigur, unii ceva (putin) mai bogati ca altii. Deasemeni, o multime de oameni pot fi destul de bogati sau chiar foarte bogati fie printr-o munca acerba ,talent, circumstante si noroc(ca loteria) insa cand exista persoane extrem de bogate, nababi (si in special cand la polul opus sunt prea multi saraci) este clar ca exista un furt, in multe tari legalizat, pentru ca de fapt conducatorii tarii, direct sau indirect, fac parte din aceasta oligarhie a superbogatasilor, care (chiar daca nu sunt initial) in scurt timp se dezumanizeaza si intensifica exploatarea asupra celor multi, doar pentru a-si satisace viciul “moral” de a fi cat mai bogati, in general securitatea lor economica fiind de mult depasita,in sensul de mult si total asigurata. In Norvegia, aceasta latura a “spiritualitatii umane” este considerata degradanta, de unde instituirea si respectarea acestui principiu de egalitate sociala , prin care oamenii sunt considerati (chiar daca formal) oameni,dar , nu numai formal ci in fapt, sunt respectati ca oameni,prin asigurarea drepturilor derivate din insasi natura lucrurilor si anume din faptul ca un multi milionar nu ar fi ajunsa (sau ar ajunge) asa de bogat, daca pentru el nu ar lucra mii de oameni, daca la pregatirea sa profesionala, nu ar fi contribuit intrega societate, chiar si prin construirea acelei scoli si salarizarea profesorilor, de la bugetul de stat, bani obtinuti prin taxe, platite de acesti multi oameni,care au muncit si muncesc zilnic, orice, inclusiv cele mai de “jos” munci, insa care toate la un loc, creaza posibilitatea unor ( a toti) de a acceda pe scara sociala. Asta nu inseamna, nu trebuie sa dea dreptul nimanui sa zica” si tu ai avut sanse egale”, ci trebuie mai degraba sa inteleaga ca trebuie sa multumeasca ca exista aceste multimi de oameni care muncesc efectiv, iar exprimarea recunostintei pentru efortul lor, trebuie facut printr-o(in primul si cel mai important rand) salarizare decenta si echitabila, nicidecum egala, insa echitabila**, incat acesti oameni sa traiasca la adevarata valoare a conditiei umane. Dupa cum este dovedit de statistici absolut demne de incredere, aest lucru se intampla in imensa majoritate a tarilor monarhice(adica peste 99%!), si doar in max. 10 tari republici, adica intr-un procent de max. 5%! Marea catastrofa umanitara este data de faptul ca in aceste 5% procente, sunt arondate peste 75% din intreaga populatie a planetei. Referitor la Romania, cifrele sunt chiar mai tragice, GDP ul per capita (foarte redus) reprezinta doar o situatie sintetica, adica GDP general impartil la nr. de persoane, cea ce arata un per capita aproape acceptabil(departe de decent, oricum) in realitate Per Capita real, este mult mai mic la 90 % din populatie, pentru ca cei 10% din populatie (oligarhia politica, la noi, grefata pe cea “economica”) “castiga”, zilnic, salariul a mii de muncitori, pe un an, de unde imensa polarizare economica: un sfert din populatia Romaniei este “asistata social” adica primeste un minim pentru a nu muri realmete de foame, inca 30-40 de procente o duc de pe o zi pe alta,15-20 de procente pot spune ca se descurca bine, si apoi acele sub 10 procente din varf, care nu numai ca absorb toate profiturile economiei nationale, insa -pentru ca sunt incompetenti si chiar criminali- fac totul pentru a sabota si aceasta fragila economie nationala. *Sunt cateva elemente extrem de acute care necesita ca in organizarea administrativa a Romaniei sa nu figureze mai mult de 11 judete, iar parlamentul roman nu trebuie sa exceada un numar de 79 membri, in total. Referitor la numarul de unitati administrative, este absurd acest numar, la o economie atat de anemica, insa cel mai important lucru este ca si in birourile romanesti a patruns tehnologia(computere cu intra si internet, masini de copiat de mare viteza si capacitate, formulare pretiparite, etc.) iar o parte din atributii (ca munca de notariat) au fost preluate de firme private, cea ce practic ar fi trebuit sa reduca numarul functionarilor la macar jumatate, in schimb , in mod grotesc, acesta a crescut !Acesta este motivul pentru care trebuie reduse unitatile administrative, iar in localitatile mici, pozitiile administrative locale, trebuie reduse la jumatate de norma. Referitor la numarul de parlamentari, este deja dovedit ca acestia sunt marii bugetoagi, prin salariile pe care si le maresc cand vor, prin afacerile ce le deruleaza in contul -ilegal- al pozitiei oficiale, si in varf la toate, printr-o activitate total antiromaneasca, chiar dusmanoasa la adresa poporului, votand legi inumane, si sustinand o administratie criminala si corupta, desigur ca si ei. De acea trebuie redus numarul acestora si trebuie alesi ca senatori (Romania are nevoie doar de o singura Camera, si aceaste este Senatul) cei mai buni dintre cei mai buni, adica cei care sunt adevarati patrioti , nu prin ce declama pana ragusesc, ci prin cea ce au fost si au facut si prin ce sunt si ce fac la acest moment. Aceasta este motivatia (si rationala si chiar emotionala, o imbinare perfecta) pentru care am accentuat in toate articolele mele, ca salariul cel mai mare “la stat” (banuiesc ca al presedintelui) sa nu fie mai mare de 5 ori decat salariul minim pe economie (macar pentru cativa ani, pana cand -speram- ca se va face ceva si economia va fi pusa in functiune), iar pentru salariile din sectorul privat, se va folosi taxarea progresiva, in acest fel, fiecare cetatean aducandu-si aportul la fondul de investitii si dezvoltare, asa cum este dovedit in tarile monarhice, dar mai ales in Norvegia.

Adauga comentariul tau!